而細數2000年以來與台灣斷交的國家：馬其頓（2001.6.18）、利比裡亞（2003.10.13）、多米尼克（2004.3.30）、瓦努阿圖（2004.11.10）、格林納達（2005.10.25）、塞內加爾（2005.1.20）、乍得（2006.8.6）、哥斯達黎加（2007.6.7）、馬拉維（2008.1.14）、岡比亞（2013.11.14）、聖多美普林西比（2016.12.20）、巴拿馬（2017.6.12），不難發現，台灣的“斷交潮”集中發生在馬英九總統任期（2008.5-2016.5）之前與之後，而馬在任的八年內，兩岸一直保持“外交休兵”的默契。在岡比亞案例中，即使其主動與台灣“斷交”，大陸也耐心等到2016年3月才同意與之建交，算是對當時即將上任的蔡英文政府的警告。但聖多美普林西比和巴拿馬對台“斷交”，標誌著兩岸久違的“烽火外交”重啟，個中原因，除了民進黨公開挑戰“九二共識”底線因素外，利益層面，我們也要先算上一筆“斷交賬”。
“斷交成本”的賬簿
首先，要解釋一下為何以前的“烽火外交”對兩岸而言是“雙輸”：
“烽火外交”是阿扁政府實行的外交政策，主張台灣應在國際社會“四處點火”以爭取國際空間。而“烽火外交”政策之初，兩岸經濟總量差距並不明顯，甚至台灣的經濟在某些方面保有不對稱優勢，1990年台灣GDP相當於大陸的近一半，2000年仍相當於大陸的1/3，至2008年，台灣GDP相當於大陸的1/10，差距才明顯拉開。在兩岸經濟總量差距並不懸殊的情況下，“烽火外交”搶奪“邦交國”的後果就導致所謂“金援外交”，兩岸爭搶著給對象國好處，而後者則可僅以零成本的“政治承諾”為代價，黑了大陸再黑台灣，坐收漁翁之利。總之，“烽火外交”的結果是以兩岸“雙輸”為代價肥了第三方。
其次，要解釋一下為何馬英九總統執政期間，兩岸“外交休兵”是“雙贏”：
馬英九總統上台後，承認“九二共識”，以“外交休兵”代替“烽火外交”，兩岸關係轉暖，並且達成了一個默契——互相不爭搶對方的“邦交國”，即使有相關國家主動與一方斷交，另一方也不接受與之正式建立外交關係。這種默契好處有三，其一是大大限縮了曾在兩岸關係上首鼠兩端的國家的漁利空間，因為主動和任何一方斷交都不會換來另一方的正向回應；其二是“九二共識”原則下，兩岸開始談判諸多合作機制，馬英九總統在中美之間的平衡外交使得大陸不用擔心台灣背後捅刀，而台灣的國際空間也得到巨大拓展，比如世界衛生大會之類的國際多邊會議，在北京默許下，台北都可以以“適當身份”參會；其三是為台海問題和平解決灑下希望的種子。
最後，解釋一下為何現在重啟“烽火外交”是“大陸贏者通吃”而台灣“輸掉底褲”：
然而，民進黨蔡英文當局上台後，一改馬英九總統的兩岸策略，不承認“九二共識”，導致兩岸關係冰封。本次是大陸方面主動重啟“烽火外交”，聖多美普林西比和巴拿馬僅僅是開始。但本輪“烽火外交”的結果，可能會是大陸贏者通吃，而台灣輸掉底褲，原因有三，一來國際大勢所趨，當中國的“一帶一路”成為新全球化的不二選擇時，沒有幾個國家會為保持與台灣當局的關係而拒絕融入下一個時代；二來兩岸實力對比嚴重失衡，目前台灣GDP僅僅相當於大陸的1/20，軍力對比與1996年台海危機時更不可同日而語，這種情況下我方只能以更多的金援外交維持舊有“邦交國”，而大陸方面則只需靜待那些台灣喂不飽的友邦主動投誠，然後開始談雙邊項目合作即可；三來台灣內政極糟，外交空間也在縮小，民進黨通過“甩鍋”大陸轉移內部矛盾的做法已開始遭遇瓶頸，甚至可以說是赤裸裸地是侮辱兩岸人民的智商，而“金援外交”和入不敷出將導致台灣收支失衡，嚴重赤字，這些差額只有通過削減民生項目來補償，最終會鬧得島內天怒人怨，是民進黨在自掘墳墓。
|
