中評社台北1月12日電／自勞基法“一例一休”於日前公告實施以來，百業齊漲，尚未漲的也準備在農曆年後跟進，雖然行政院表示通膨率仍在可接受範圍內，但由近月物價追漲，國際原油行情走高看來，此一政策非僅讓物價情勢不樂觀，其對就業、景氣及企業投資信心的影響亦不容小覷。
台灣工商時報今天社論說，一例一休是著眼於工時過長，行政院認為經此修法後，勞工能享有較多假日，一旦假日加班也可獲雙倍工資，據此研判，不論是早已享有周休二日的65%勞工，或本次才納入的35%勞工，都可以因此獲得利益。行政院一定會認為，近年大家不是一直批評GDP分配到受僱人員報酬比例在下滑嗎？不是一直認為勞工沒有分享到經濟成長果實嗎？一例一休實施後，不就讓勞工可以多分享些成長果實嗎？何以近日各方反彈聲浪如此之大？
近日民怨之所以和政院的預期有這麼大的出入，就是因為政策的規劃與實現之間，不是以數學方程式聯結，而是循人類集體行為聯繫，既然有人的因素在其間，一切當然會產生變化。例如政策的善意落實到執行面會打折扣，僱主對法規的解釋會打折扣，成長的果實還沒享受到，市場預期漲價的心理已經浮現，加倍的加班費還沒拿到，排班的困擾已經出現，為了因應政府勞檢所需資料，企業行政作業更是忙到昏頭轉向，政策的善意傳遞至此，竟無一方得利，大家忙成一團也亂成一團，外界之所以評此一政策帶來了勞、資及消費者“三輸”的局面，並未言過其實。
社論認為，一例一休這項政策犯了三個毛病，就是政策推得太早、法規訂得太硬、推出的時機太急，底下就此三點申論我們的看法：第一、政策推得太早：一例一休旨在改善工時過長的問題，然而台湾勞工工時過長嗎？若與經濟合作暨發展組織（OECD）會員相比，我們工時名列第四長，似有過勞的現象，但這顯然是一個誤解，因為日、韓、美、歐逾20%的勞工是部分工時者，台湾僅3%屬部分工時，兩者結構不同，若直接平均必然會高估台湾的工時。依勞動部估計，排除部分工時者，只算全時勞工的平均每周工時，2015年台湾44.3小時，低於韓國47.7、新加坡47.1、日本45.0小時，也僅比美、歐多出2～4小時而已，這代表台湾工時並未偏高。
經濟學上有“勞動供給曲線後彎”法則，這是指人們所得達到一定水準之後，寧可減少工時來換取休閒，一例一休隱約有此意涵，但台灣如今已符合後彎的條件了嗎？應該還沒有，因為我們的所得長期停滯甚至下滑，而工時也低於亞洲鄰國，此時推一例一休，條件顯然尚未成熟。 |
