|
| 圖2 TTCSP評價系統結構圖
資料來源：作者根據TTCSP《全球智庫報告2015》整理而成
|
2 國外智庫評價概述
縱觀全球，智庫評價體系的發展已經上升到了一個新的高度，多元化、多維度和多層次的評價指標已經成為很多國家智庫評價體系建設的普遍標準。但是，鑒於各國智庫評價的主客體、方法、運行機制以及內外部環境存在差異，本文僅以美國、英國、日本這三個典型國家為例，對該三國的智庫評價的模式、體系及運行機制等進行剖析。
2.1 美國：構建科學智庫評價體系，保持全球領先智庫評價水平 美國被公認為在智庫發展和建設方面最為完善的國家之一，也能夠代表當今世界智庫評價的最高水平。根據賓夕法尼亞大學發布的《全球智庫報告》以及中國社科院發布的《全球智庫評價報告》等資料顯示，美國是世界上擁有智庫數量最多的國家，且智庫總體排名也領先於世界其他國家。同時，美國一直致力於科學化、高質量且與時俱進的智庫評價體系的建立和完善，以保證國內智庫群體的健康有序發展以及智庫產業的良好運行，保持美國在智庫評價方面的全球領先地位。
隨著美國智庫行業的不斷發展與壯大，智庫評價機構也如春笋般湧現，以賓夕法尼亞大學麥甘教授主持的“智庫與公民社會項目”以及項目之下的《全球智庫報告》為典型代表，越來越多相對獨立的智庫評價機構成立，旨在通過研究全國乃至全球的智庫群體在政府和社會穩定發展中的作用，從而對其進行公正、客觀、合理地評價。這些民間智庫評價機構雖然不能成為美國智庫評價的最核心力量，但在輔助社會和政府部門對智庫群體進行理性辨別等方面起到了重要作用。
以TTCSP為典型代表的美國智庫評價項目主要由四個維度構成(如圖2所示)：智庫評價方法、智庫評價體系(包括評價依據和評價框架等)、評價主客體、評價結果[3]。智庫評價首先要確定科學化、合理化的評價方法，然後在一定的評價依據下和評價框架內構建系統化、程序化的評價體系，通過評價主客體的雙向互動，借助評價主體對評價客體的客觀論證與評價，評價結果最終主要以不同維度的排名顯示出來。
當然，美國智庫評價在世界上獨占鰲頭，並不能說明其是完美無缺的。一方面，截至目前，美國國內仍沒有對“什麼是智庫以及智庫應該符合怎樣的標準”達成共識，這直接影響到智庫評價體系的建立；另一方面，美國是世界上智庫數量最多的國家，對數量如此龐大的智庫群體進行規範、科學、客觀的評價需要相當高水平的智庫評價運行機制。很顯然，美國智庫評價尚未達到對所有智庫進行精細化、客觀化評價的標準。
2.2 英國：推進嚴謹規範評審機制，注重智庫評價的實效性研究 在歐洲智庫歷史上，英國被認為是歐洲智庫的源頭，它興起於工業革命時期，英國建立的費邊社是現代智庫的雛形，英國智庫無論是在數量、規模還是質量上都位於世界前列，在國際社會上具有不可小覷的影響力，這與英國堅持不放鬆對智庫的科學評價以及規範智庫評價發展方向的努力是分不開的。英國作為老牌的資本主義國家，是一個典型的政黨制度社會，中左派、中右派、非黨派三個派別都有一定的發言權，同時智庫的財政保障多源於社會企業，所以英國智庫評價多以第三方為主導且十分注重實效性研究。
英國智庫評價領域有著十分嚴謹的研究成果評價機制，注重規範嚴格的實效性智庫評價是其最典型的特征(如圖3所示)。英國是世界上最早通過專家評議進行智庫評價的國家，例如英國年度最佳智庫評選活動由《前景》雜誌主辦，先後通過智庫報名、成立跨領域專家小組、綜合評價等階段評選出數類最佳智庫[5]。
同美國一樣，英國在智庫評價也面臨著許多問題。首先就是定量分析方法的缺失，對某一智庫進行系統化的分析評價，明確其是否符合社會發展要求，需要通過一系列量化指標來實現，但從英國目前的智庫評價發展模式來看，主要集中於以專家評議法為代表的定性分析；其次，英國智庫評價以第三部門為主導，缺乏社會公眾以及政府部門的有效參與和監督，不能完全保證智庫評價運行機制的全面性、客觀性和科學性。
2.3 日本：採取智庫內部考核機制，打造系統化智庫評價新格局 日本智庫興起於20世紀60年代，經過半個多世紀的發展，日本智庫數量不斷增長，根據《全球智庫報告2015》，2015年日本智庫數量在亞洲排名第3位，在全球排名第9位[5]。與發展較為成熟的歐美智庫相比，日本智庫發展迅速並有著自己的特點，但是在發展過程中也面臨著一些問題[6]。日本智庫評價與智庫發展相伴而生，兩者相互促進、相互依存。
日本的智庫評價主要採取了專業化的內部考核機制，在智庫內部直接成立智庫評價評估委員會對智庫進行審核評價[7]。日本智庫評價很少以評價排名作為主要標準，僅有的幾項智庫評價排名也主要以智庫綜合排名為主，很少出現專項的智庫排名。日本智庫評價主要對智庫成果的政策有效性和政策影響力進行系統化地分析，從而對智庫進行科學審核和評價。
日本智庫評價是依附於政府部門的發展模式，這種模式能夠保證目前按照其既定的軌道發展，但從長遠看將會暴露出一系列的弊端。第一，日本智庫評價的主要資金來源是社會企業，評價卻主要依靠政府部門，勢必會造成兩者在智庫評價上的矛盾與錯位；第二，日本智庫評價機構數量少、人員分散、資金單薄、調研活動受限等都將很大程度上阻礙日本智庫評價的進一步發展。政府內部評價與社會外部評價相結合、短期評價與長期評價相結合、學術型評價與政策性評價相結合是日本智庫評價亟須解決的幾個重要矛盾。
3 國外智庫評價的比較分析
|
