|
| 選舉結束但對立紛爭並未結束 |
|
| 圖1：歷年選舉的兩大黨得票率 |
中評社╱題：選舉性質變遷與兩岸關係未來 作者：黃清賢（台灣），成功大學兩岸統合研究中心執行長、政治學系暨政治經濟學研究所副教授
關鍵性選舉是否發生
選舉結果與政治影響的分析中，維持性（Maintaining）選舉是指選舉結果未改變政黨局勢與選民認同，偏離性（Deviating）選舉則指政黨局勢與選民認同出現短期暫時性改變；至於關鍵性（Critical）選舉是政黨局勢與選民認同發生長期永久性變化，通常是政治或經濟或社會的重大事件發生、環境條件變化，使得政黨認同的選民結構產生轉移，造成政黨政治與政府政策的永久變化。
2016年的台灣總統與立法委員大選結果揭曉，一如事前的普遍預測，民進黨獲勝，國民黨敗選。其中，民進黨的總統得票率56％，國民黨的總統得票率只有31％，而親民黨的總統得票率則有近13％；如果將運用既有泛藍人脈與感性訴求的親民黨，歸類於泛藍政黨，則國民黨與親民黨合計得票率也只有44％，還是不如民進黨；這是否代表泛藍與泛綠的政黨局勢長久翻轉，台灣的“關鍵性選舉”已然來臨？
同樣的，在不分區立法委員的政黨得票率，也有類似“關鍵性選舉”意涵。民進黨有近44.1％得票率，國民黨只有26.9％得票率；加上超過分配立委席次門檻5％的政黨，以及超過分配競選經費門檻3.5％的政黨，則還有親民黨的6.5％得票率、時代力量的6.1％得票率、新黨的近4.2％得票率。倘若將國民黨、親民黨、新黨視為泛藍政黨，則合計僅37.6％得票率，仍不如泛綠的民進黨與時代力量合計50.2％得票率。
論及立法院總數113席的政黨席次，民進黨大舉拿下68席，佔有60％席次比例；國民黨只有35席，僅有近31％的席次比例。若加上歸類泛綠陣營的時代力量5席，泛綠政黨佔有近65％的席次比例；泛藍陣營即使加上親民黨的3席，也只有近34％的席次比例。
事實上，如親民黨與國民黨的立場常有差異，時代力量與民進黨未來也存在競爭關係，就像爭取不分區立委選票的零和關係，但民進黨在立院席次已單獨超過六成，總統、立院過半的首次完全執政；若再加上2014年九合一選舉後，民進黨攻下22個縣市的13個縣市，佔有近六成席次比例，則可能表示這是民進黨淩駕國民黨的“關鍵性選舉”。
由於本文重點在於政黨局勢與兩岸關係，因此將先回顧兩岸積極和平發展的2008年迄今，台灣6次大型選舉的主要政黨，亦即國民黨與民進黨的局勢，分析是否有“關鍵性選舉”特質。兩大黨的歷年選舉得票率如表1與圖1所示。
（圖1：歷年選舉的兩大黨得票率）
（資料來源：依據表1資料繪製）
2008年當時在野的國民黨極其風光，挾著批判民進黨八年執政不力、道德瑕疵的優勢，在七成六的投票率下，總統選舉囊括五成八的近766萬票，立委選舉得票率過半，在113席更取得近七成二的81席優勢。相對的，民進黨總統選舉只拿近四成二的544萬餘票，立委席次更只剩下不足二成四的27席。
但在中央取得總統與立院完全執政的國民黨，政府內部整合不良、聽取民意管道不暢，未能實現當時競選承諾，此後支持度一路下滑。雖然2009年的縣市長、縣市議員選舉，由於國民黨還有地方派系、基層組織等優勢，尤其議員選舉還能大幅領先民進黨，可是民進黨已開始走出谷底，縣市長的得票率逐漸追上國民黨。
到了2010年的直轄市長、直轄市議員選舉，普羅大眾的生活所得與貧富差距感受不佳，而政府又無法提出有力政策並加以說服，因此國民黨除了在地方動員有利的直轄市議員選舉勉強獲勝外，直轄市長選舉的得票率已經落後民進黨。
雖然2012年的總統大選，國民黨在民眾對民進黨的兩岸政策不信任，加上中國大陸的台商大戶力挺、美國軍購與免簽證等利多支持，維持執政地位；但在七成四的投票率下，總統選舉減少到五成一的689萬餘票獲勝，比2008年選舉少了76萬餘票，立委選舉得票率也不到五成，席次減少到五成七的64席，“維持性選舉”已出現“偏離性選舉”跡象。
可是國民黨未掌握選民再度給予總統、立院完全執政的契機，其推出符合市場機制的油電價格雙漲、解決財務危機的退休年金改革等，但卻又無力進行政策說服，不但造成更多民怨，連泛藍群眾都反感。加上爆發了青年投入的太陽花學運，引發大眾更多對於執政績效的關注，連同先前的都市更新與土地徵收等居住正義、白衫軍運動等抗爭，所有造成貧富階級對立、違反公平正義的帽子，全都被扣到國民黨頭上。
這樣的氛圍反映在2014年的九合一大選，國民黨除了地方性質強烈的縣市議員選舉還能領先外，直轄市長、直轄市議員、縣市長的得票率皆大約平均落後6個百分點。不但失去泛藍群眾較多的台北市長席次，6個直轄市長只拿下1個新北市，16個一般縣市長僅拿下5席；國民黨在全部22席縣市長的既有15席，此次減少9席；至於民進黨則從6席大幅增加7席到13席。這樣的結果，顯示在重大政治事件與選民轉移支持下，不只是“偏離性選舉”，而且似乎走向“關鍵性選舉”。
面臨2016年大選，國民黨繼續陷在執政包袱、團結不足、人選爭議的泥淖中，加上親民黨運用既有的泛藍人脈與感性訴求，尤其許多選民將求新求變的希望轉向民進黨，所以在只有六成六的低投票率下，國民黨總統選舉還輸給民進黨300餘萬票，立委席次比民進黨少33席。民進黨不但在總統大位再次完成政黨輪替，更首度奪下立法院的過半席次，取得完全執政的地位，這種結果讓“關鍵性選舉”的意象更加濃厚。
兩黨體系是否改變
2016年是否為“關鍵性選舉”，需視政黨認同的選民結構產生轉移，造成政黨政治與政府政策的重大永久變化。以政黨政治而言，前述的政黨局勢變遷著重於國民黨與民進黨，乃是因為歷年來選舉的主要角色都只有兩大黨；至於這次選舉是否出現取代性政黨的“關鍵性選舉”，就需進行台灣選舉的制度性分析。
事實上，形成兩黨體系有其結構性理由，包括機械性因素（Mechanical Factor）、心理性因素（Psychological Factor）。機械性因素是指單一席次，例如總統、直轄市長、縣市長選舉，或是例如單一選區立法委員的選舉中，由於選區當選名額只有一席，所以未獨佔鰲頭的政黨或候選人，自然需要聯合起來，才有可能擊敗原先佔優勢的政黨或候選人。
同樣的，原先佔優勢的政黨或候選人，也要聯合其他力量以維持優勢地位；如此持續的合縱連橫結果，使較有機會取得過半數選票的政黨或是候選人生存，亦即傾向使競賽場域只剩兩個有足夠力量的大黨存在。
|
