中評社：如何看待中央釋法的可能以及引發的政治反彈？
田飛龍：高等法院昨日接受律政司的司法複核申請，但拒絕頒布禁制令有合理性。一則時間太緊，聆訊不可能充分展開，二則，立即頒布禁制令有過早干涉立法會自治之嫌，為香港司法能力所不及，高院採取了謹慎的做法，保留司法複核的餘地，有利於聽取各方意見，審慎解釋相關法律條款，中央及建制派不應過於批評。
司法複核的內容涉及到《基本法》第104條，宣誓擁護《基本法》，效忠中華人民共和國香港特別行政區。此關“一國”原則以及中央與特區的關係，乃大是大非問題。當然，習慣上認為香港司法系統會做出偏向本地的判決，但也不排除法官在慎重考慮“港獨”的危害性、破壞性之後做出適當的裁決。若不然，不排除律政司上訴至終審法院；若還不然，則不排除由特區政府參照1999年關於居留權的案例，提請國務院交由全國人大進行釋法，屆時全國人大會就《基本法》第104條，關於宣誓的條款作出更清晰的指引。11月3日前，即使梁游兩人宣誓成功，資格仍然可被取消。
全國人大若釋法，短期內必定有非建制支持者，批評此舉破壞香港法治和司法獨立，然而“一國”問題茲事體大，“一國兩制”和《基本法》是香港特區存在的基石，人大釋法明確《基本法》中相關法例的含義，提供明確指引，是維護《基本法》和一國兩制的正當措施。長遠看，會得到香港社會的認同，從此次事件建制派及支持者表現出的強烈反對也可看出，“反港獨”仍然是絕大多數香港人的共同利益。
當然，如果香港高等法院或終審法院的裁決意向是否定兩位的議員資格，中央樂見其成。如果香港司法不能承擔，中央必須出手。中央對香港的現狀情況，包括立法會的“流會”深切關注，若立法機構不能正常運作，甚至被癱瘓，必行有損香港繁榮穩定，中央有必要從大局出發，在節點上遏制“港獨”，保證立法會正常運轉的政治氛圍和制度環境。
|
