在審理時有觀點認為，曾武的行為涉嫌受賄罪，我們對此不予采納。主觀上曾武沒有利用職務便利為李某、楊某謀取利益，從而收受二人的回扣或者好處費的故意，而是希望通過承租A商鋪轉租，為自己謀取利益。客觀上，曾武行為侵犯的是國家利益，而非李某、楊某二人個人利益。李某、楊某二人不是行賄人，A商鋪的原租用方系在市場價格內承租該商鋪，也不具有向曾武等人行賄的故意。因此，曾武上述行為不符合受賄罪的構成要件。
杜世華：本案中，百年春熙建投公司在管理經營A商鋪過程中產生的收益屬於國有資產，且為保證A商鋪的租金收益，該公司明確要求承租者不得轉租。曾武作為百年春熙建投公司的董事長、總經理，明知“承租者不得轉租”的規定，為謀取巨額利益，授意李某參與競拍，並利用職權幫助丙公司以低於市場價的價格承租A商鋪，後又主導將A商鋪轉租他人，相當於增設中間環節，將應當歸於百年春熙建投公司的利潤截留，使得該公司喪失了可獲得的財產利益，本質是國家工作人員與他人勾結利用職權侵吞國有資產，應當評價為貪污罪。
根據最高人民法院《關於審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》規定，行為人與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。本案中，曾武系貪污犯意的提起者，也是貪污犯罪的策劃者，其利用職務便利使丙公司競拍獲得A商鋪，且決定轉租利潤的分配，在貪污犯罪中起到主導作用，系主犯。李某、楊某明知競拍取得A商鋪的經營權是曾武利用職權的結果，也明知三人共同的目的就是轉租賺取差價，仍然參與其中並分得差價，與曾武構成貪污罪的共犯。其中，李某在競拍A商鋪、尋找轉租對象以及與曾武共同商議利潤分配事宜上均起到主要作用，應認定為主犯；楊某在共同犯罪中系聽從曾武和李某的安排，起次要、輔助作用，應認定為從犯。
曾武收受冉某某提供的幹股後以分紅名義獲得60萬元，受賄數額如何認定？
婁晨紅：經查，曾武在擔任百年春熙建投公司董事長、總經理期間，接受冉某某請托，將百年春熙建投公司相關廣告業務交給冉某某承接，冉某某以贈送甲公司20%股份的方式回報曾武，曾武表示同意。曾武並未實際投資甲公司，也未參與甲公司經營管理。在認定曾武該起事實的受賄數額時，有兩種不同意見。第一種意見認為，曾武收受的財物是股份，應該以曾武收受幹股時其所收股份的價值計算，分紅款60萬元認定為孳息。第二種意見認為，應以曾武實際獲利的60萬元認定其受賄數額。我們采納第二種意見。
|
