《草案》的另一個突破是明確了收費標準：按照直播間類型劃分為泛娛樂類直播和電商直播，實施不同的付酬標準。比如，在泛娛樂類直播中，作為K歌＋背景音樂使用的直播間收費標準為300元／年、83元／季、29元／月；使用音樂的電商直播間，收費標準則為10000元／年、2777元／季、980元／月。有了標準，意味著平台和主播對於播放和演唱他人歌曲的成本，有了一個確定的預期。
不過，該《草案》若實施，意味著直播間演唱及播放歌曲將真正進入全面付費時代，這對整個直播行業恐怕將帶來不小的影響。
比如，《草案》設想的音樂付費是由平台和主播分攤，但具體如何分攤，實際是把難題交給了平台和主播。現實中，不排除有些平台出於對主播的鼓勵，可能會自行攬下這份責任，但也可能有平台會將成本全部成本推給主播。
而後者為了減輕成本，又可能採取兩種應對方式：要麼主播能不唱歌就不唱歌，能不播放背景音樂就不播放背景音樂，將直播變為純嘮嗑；要麼在演唱前，要求觀眾先來一波打賞，從而把成本轉嫁給觀眾。當然，這只是一種推想，但全面付費模式到底會令直播行業產生怎樣的連鎖反應，的確值得觀察。
還需要注意的是，目前很多直播平台都開始購買音樂版權，並且建立了自己的點歌系統，主播如果選唱點歌系統里的歌，一般不會有侵權風險。那麼，平台自建點歌系統，與向音集協付費，到底是“兼容”的，還是只能“二選一”？
此外，目前有關直播行業音樂付費模式的討論中，似乎多限於音集協與各平台、主播的聲音，而少見音樂版權人的意見。由此，這里面同樣可能留下潛在的隱患。
比如，音樂版權人對於音集協代為“維權”的模式到底是如何看的？甚至，音集協代收版權費的合法地位是否完全成立？又會不會出現這邊平台和主播繳納了費用，而另一邊卻照樣遭遇音樂版權人維權的現象？這些問題，事關付費模式根基的牢固與否，理應有一個透明的權威答案。
頗為耐人尋味的是，在此次《草案》引發廣泛關注後，媒體稱音集協官網已搜索不到該草案的具體內容。而音集協相關人士對此表示，草案暫時“不公布了”，但音集協還是會依照該草案，與使用者進行洽談。
這種略顯微妙的操作，或許也從另一方面證明：直播行業的音樂版權保護，涉及不同的權利主體以及相對復雜多元的音樂使用場景，到底如何才能實現一個理想的社會效果，還需要各方不斷深入探索。 |
