實際上，駐外武官即外交代表機構（大使館、領事館）的武職官員。駐外武官是一類比較特殊的外交官，是國家武裝力量的外交代表，是使館館長（一般就是駐各國大使）的軍事助手，常駐各國駐外使館中。根據國際法的有關規定及國際慣例，武官由派遣國國防和軍事部門指定，征得接受國同意後派出。武官抵達使館後，拜會駐在國軍方主管部門後才能執行任務。武官多由陸海空三軍種的校官或將官中選派，處理軍事性業務，為使館中專司國防的館員，也是一國軍隊的駐外代表。駐外武官職務可包括辦理兩國軍隊之間交流相關事務、與他國駐外武官之間來往、辦理兩國軍事合作或援助事項、擔任駐該國大使的軍事助手等。 因此，倘AIT也配備了武官，那就等於是“正規大使館”了。
而據資料顯示，美方自二零零五年起就已派遣武官進駐AIT台北辦事處，但保持低調，這些武官不得穿軍服。而此時正好是全國人大通過《反分裂國家法》之際，因而顯得特別敏感。在陸戰隊正式進駐AIT之後，這些目前尚未敢身穿軍裝的武官，是否將會以《國防授權法》來撐腰，並以陸戰隊已經進駐AIT 為籍口，正式穿起軍裝？
倘是逆向思考，美國是否將會同意台灣當局向其駐美國的代表處、辦事處，也派駐海軍陸戰隊等武裝力量，執行維安任務，甚至也派駐武官？在目前而言，台灣當局是有向其在美國的代表處派駐國安局或軍情局的軍官，而且官銜在少將以上。但這只是執行情報任務，而且沒有身穿軍裝，因而尚未算是正式的武官。倘台灣當局也向其駐美代表處派駐武官，也就是正式的“大使館”了。
因此，美國將向AIT台北辦事處派遣陸戰隊的事態，極為敏感。尤其是現在台灣地區在台上的，是拒絕承認“九二共識”的民進黨，因而此舉也就在客觀上含有“以武力為民進黨政權撐腰”的意涵，將會成為中美建交後的一個嚴重衝突事件。 |
