“僵屍國企”退出的障礙並非無法化解
改革確實比較複雜。例如要讓僵屍國企不生存，從理論上來說很容易，但如果真要把一個大國企關掉，它會有什麼樣的後果，執行的時候肯定會比較謹慎一些。第二個原因可能是，頂層設計方案做好了，但它最終實施的時候還是通過各個部門去落實，而各個部門的考慮和動力不太一樣，所以有時候不同的部門，政策推進差距很大。現在的有利之處是，有了頂層設計，那就可以進一步加強實施和落實方面的協調，共同推進。
就國企改革而言，如果是“僵屍國企”要被關閉、被兼並或被重組，政府擔心的無非是幾方面的問題：第一，如果工人失業，會不會有社會問題；第二，會不會有很多不良資產——銀行的不良貸款過多會導致問題；第三，一些地區的經濟增長可能會受到影響。
這三個問題，有可能導致改革推進變得非常困難。但反過來看，不推進的後果是什麼？例如我們確實擔心失業問題，但通過支持一個本來已經資不抵債和產能過剩非常嚴重的企業繼續運行，來保證一部分人的就業，和直接用資金保障這部分人的生活，哪一個效率更高？答案顯而易見。
並且，目前我國有一定的社保體系，與過去什麼都沒有的改革環境已大不相同。同時，與過去勞動密集型國企很多的情形不同，目前的很多大國企儘管規模很大，但是其實都是資本密集型的，因此就業的問題其實是能夠被化解的。
不良資產的問題也同樣可以化解。其實，通過給“僵屍企業”提供更多的融資，讓它們的不良資產不爆發，這更加危險。如果現在不處理，不良資產問題會變得越來越嚴重，這非常重要。我們已經見到很多企業，在2008 年或2009 年本來要破產了，結果在2009 年的刺激政策中全都被救活，但最近又要破產了。唯一的區別是，現在的負債已經比那個時候龐大很多。
從目前來看，以我國政府的資產負債表，或者說我們整個國家的財政能力，要化解不良資產問題是有可能的。比如，過去通過資產管理公司，將一部分不良資產先放在一個單獨的平台上，慢慢化解。
第三個問題就是影響GDP增長：關閉國企使當地的經濟暫時不活躍了。這正是長痛和短痛的問題。所以從一定意義上來說，它確實考驗頂層的決斷力。如果我是市長，估計我也不願意關停。但如果不化解，以後的問題會更大。
因此，頂層設計在一定意義上來說，其實意味著頂層的協調和頂層的實施，大家一起來推動這件事進行。
|
