與完整版評價指標體系相比，2015試用版的總分值減少了72分。其中，一級指標“吸引力”的分值為82分，“管理力”的分值為51分，“影響力”的分值為150分。
在全球智庫評價的調研過程中，課題組綜合現有國內外智庫評價成果，邀請各學科專家推薦所在學科的重要智庫，據此逐步縮小來源智庫範圍。
為了使主觀評價主體的範圍盡可能廣泛，課題組根據智庫的研究內容（地區+專業領域），將所確定的1781家智庫劃入39個大類，並在每個大類中尋找為該類智庫評分的專家。同時，在客觀評價數據方面，課題組通過郵件、電話、實地走訪等方式嘗試與所有來源智庫建立直接聯繫。從1781家來源智庫中挑選出359家最具影響力的智庫，對其中沒有返回調查表的智庫進行人工信息搜集，以期做到重點智庫不遺漏。最後，我們根據評價指標及權重對359家智庫的數據進行了核算，根據AMI總分情況，排出全球前100名智庫。
本排行榜所列的前100名智庫，共有31個國家/國際組織的智庫上榜。其分布情況為：美國18家，德國11家，中國和日本各9家，韓國6家，比利時5家，意大利和英國各4家，巴西和智利各3家，阿根廷、國際組織、荷蘭、加拿大、南非、瑞士、印度各2家，波蘭、法國、芬蘭、吉爾吉斯斯坦、挪威、瑞典、土耳其、西班牙、希臘、新加坡、以色列、阿塞拜疆、埃及、澳大利亞各1家。
由於課題組所在的中國社會科學評價中心隸屬於中國社會科學院，為保證評價的客觀公正，未將中國社會科學院及其所屬智庫納入本排行榜。
3、記者：對比國內外智庫評價項目，全球智庫綜合評價指標體系具有什麼特點？
荊林波：該體系具有四個鮮明特點。
評價指標注重定性與定量相結合。我們認為，必須突破單純依靠主觀定性評價方法的瓶頸，構建全面的定性加定量的評價指標體系。
指標體系設計契合智庫的工作流程。對吸引力、管理力和影響力作分析，三種力相互作用，影響力大了會反哺吸引力，而吸引力加大則會促使更多高品質人員聚集到智庫，提升其管理水平，符合智庫的實際工作流程。
指標覆蓋面廣。具體而言，吸引力包括聲譽吸引力、人員吸引力、產品/成果吸引力和資金吸引力；管理力按照7S理論包括：戰略、組織、系統、人員、風格、價值觀和技術；影響力則包括政策影響力、學術影響力、社會影響力和國際影響力。
充分發揮了專家群體和第三方評估的作用。該評價體系既發揮了專家評議作用，又重視借鑒第三方評估成果。具體而言，專家評估的分值高達40分，第三方評估的分值為10分，充分體現出評價指標體系對同行評議的高度重視。
4、記者：《報告》發布的“全球智庫百強排行榜”中，上榜的中國智庫僅有9家，這說明我國智庫仍然與歐美智庫有較大差距。通過此次對全球智庫的調研與評價，您對建設中國特色新型智庫有何深層認識？
荊林波：通過對國內外智庫的大量走訪、研究，我首先對智庫概念有了更加清晰的認識：
智庫是組織，不是自然人。這是智庫的組織要件，中國歷史上的“諸葛亮”“劉伯溫”等個人謀士無法構成智庫。
智庫須有自主的知識產品。智庫是專業化知識製造者，要由擁有專業知識技能的人員來開發創造新的思想產品。
|
