|
| 圖二，1895年四月初四日《都察院摺（代遞主事葉題雁等原呈）》（局部）（來源：汪毅夫提供） |
其二。1895年公車上書之三階段。誠如《伏闕陳書》圖之題記所言，1895年先後三波公車上書潮：1.“閩省諸孝廉之在京會試者，會同京官商民，繕就呈詞，洋洋數千言，赴都察院陳情”。據《都察院摺（代遞主事葉題雁等原呈）》（圖二），1895年四月初四日，台灣舉人（他們是從福建鄉試勝出的舉人，故被稱為“福建諸孝廉”）汪春源、羅秀惠、黃宗鼎，“取具同鄉京官”葉題雁、李清琦“印結”，到都察院聯名上書，籲朝廷“勿棄”台地、台民“以予敵”；2.“繼而浙江、廣東、湖北、奉天（汪按，奉天府不是省級單位，應刪去）、山東、山西、河南、湖南、廣西、四川、江西等十省，及陝、甘、雲、貴、江蘇、安徽、直隸七省各孝廉聯名呈請代奏，眾口一詞，皆謂此地萬不可讓”；3.“都察院於四月初四日將先後所呈各情繕摺具奏，末經發抄（汪按，此即汪春源序《窺園留草》所謂“以公車詣闕，上書不報”）。是以初六、初八兩日，都察院內各省孝廉又聚，至千餘人之多，紛紛議論，勢若閧堂”。我從《續修四庫全書》讀康有為《康南海先生自編年譜》，見其年譜記：“（京師）連日並遞章都察院，衣冠塞途，圍長官之車，台灣舉人，垂涕請命，莫不哀之。時以士氣可用，乃合十八省舉人於鬆筠庵會議，以一日二夜草就萬言書，請拒和、變法、遷都三者”。又從《康有為全集》（中國人民大學出版社2007年版）附錄“滬上哀時老人未還氏”《〈公車上書記〉序》讀到：“書上數日不報，各公車再聯十八省同上一書。廣東舉人康長素者，素有時名，嘗以著書被謗議。於時主其事，草疏萬八千餘字，集眾千三百餘人。力言目前戰守之方，他日自強之道，文既脫稿，乃在宣武城鬆筠庵之諫草堂傳觀會議”，“公呈擬於初十日在都察院投遞”，不料清廷提前於初八日“將和約蓋用禦寶，發使賫行”，於是“議遂中寢”。據此可知，史書所稱“康有為合十八省舉人上書”，其實有一重要細節被忽略了：“議遂中寢”，並未“在都察院投遞”也。
其三。《伏闕陳書》圖之題記謂：“旋經京畿道前往彈壓。諸孝廉聲稱歷朝有事，文死於諫，武死於戰。今國家被侵受辱至於此極，而不聞有死諫者，未見武有死綏者，三百年養士之恩，所成了全者固如是卑鄙無恥耶？一唱百和，院憲等皆莫可如何”。此亦不當忽略而被忽略了的歷史細節。1895年公車上書衝破了“士子幹政”的禁令，故當局有“彈壓”之舉；1895年公車上書完全出於民族大義，所以當局又“莫可如何也”。
其四。《伏闕陳書》圖之題記落款處鈐有兩枚印章，一為陰刻“忠君”，一為陽刻“愛國”。這是值得研究者重視的歷史細節：當1895年公車上書漸進尾聲，《伏闕陳書》圖之題記的作者記其全程，臨末乃以“忠君”和“愛國”作為1895年公車上書的基調和關鍵詞。
（作者系廈門大學台灣研究院講座教授、全國台灣研究會會長） |
