|
| 林忠山提供監察院50年來重要聲請釋憲一覽表一。(中評社) |
林忠山說，綜合來看，這些意見主要是政治語言，且多數是謾罵、扣帽子的用語，怎麼政治水準、民主素養這麼差，若只是隨意或隨興就表達錯誤或誤導的意見，真會重重傷害自己或您的黨，以及會顛倒這個社會的是非公道價值。上述主張，大多未涉及實質內容的論述，若有，也是未能掌握此調查或憲法案的原由及精神，以致有偏執的認知，反突顯批評者本身的無知與傲慢。
他表示，徐國勇的“八次遺憾”、柯建銘的“高度政治動作”、葉宜津的“黨意監委與違憲行動”、李俊俋的“政治打手”、陳其邁的“十足黨國餘孽”、莊瑞雄的“撈過界”、王閔生的“馬意‘監委’與‘黨國’遺毒”及顧立雄的“菜刀亂舞、釋憲亂源”等，皆係情緒性的政治操作，都是種政治烏賊的伎倆，以墨抹掩飾真相或真理為目的，旨在混淆視聽，意圖以口水戰來作人事的汙名醜化，這烏賊用詞和行徑，與潑婦罵將有何差異？
其次，這些人有談及議題實質內容的如：1.李俊俋質疑監察院職責在糾舉、彈劾與審計權，向司法院聲請釋憲是“正事不做，轉行當政治打手”。2.民進黨團批評監察院踰越憲政分際，介入立法權，不僅違憲也失格。3.監察院提出釋憲會形成釋憲來源的亂源。4.監察院逾越權限，有違五權分立原則。
林忠山提醒民進黨，即使要當政客，也要對憲法基本的認識，民進黨政客難道不知道監察院有向司法院提請釋憲的權力！前監察委員李復甸說“曾經推算不少於44件大法官解釋是出於監察院的聲請”，而且這次聲請解釋憲法理由書中，也舉例提到五十多年來的聲請釋憲及司法院所作的釋字案號，均明示於“調查意見”書的註解1裡，如表一所列，均一目了然。民進黨這些無恥政客敢大張旗鼓、口沫橫飛質疑監察院無權提出釋憲，且破壞五權分立體制，真是權力傲慢，知識貧濟，真是令人不肖與不恥。
他指出，監察院何以要提出釋憲？係因民眾陳茂嘉等有憲法知識及民主素養，深知憲法第37條規定，行政院長是有副署立法院通過法律案的權力，當副署了，表示行政院長對立法院該法律案是支持及負責任執行的宣告，若不贊同或認為有窒礙難行（即不擬副署）時，就得依憲法第57條或增修條文第3條，提請立法院覆議。
他向中評社分析，就本案而言，行政院院長林全沒有覆議，而是明確副署了這個不當黨產條例，表示林全不認為它是違憲的，故進而籌組並任命了黨產會的人事。因此，陳茂嘉等人才會向監察院陳訴要彈劾林全及顧立雄等。監察院據民眾陳述，監察院是否應提出彈劾或糾舉，其彈劾作為與否的前提，是不當黨產條例是否有違憲的疑義。
|
