一、＃“少數總統”依然超級大
本號判決否定總統有向立法院“國情報告”的憲法義務，立法院只能被動邀請總統，不能詢問、要求答覆，讓賴清德得以四成得票繼續不受國會監督，不僅悖離自己競選的承諾，也令總統有權無責的問題更形嚴重，“少數總統”依然超級大。
二、＃立法院失去正當制衡工具淪於無牙老虎
本次判決大法官實質剝奪了立法院的制衡武器。不僅總統“國情報告”、人事同意權、質詢權、聽證權、調查權，全面遭到限縮，甚至認為總統、官員、被提名人、人民，均沒有配合立法院的義務。影響所及，行政首長可以不答覆或揭露資訊，被提名人可以拒絕回答，官員和人民可以拒絕出席、不必具結，不能處罰鍰，甚至不能移送監察院彈劾、糾舉或糾正，“藐視國會罪”也宣告“違憲”，未來的立法院，淪於無牙老虎。
三、＃大法官居然指導立法干涉國會自主
本次的判決，和憲判第8 號死刑判決採取相同的手法，表面上宣告合憲，判決內容卻將國會改革的核心及多數條文宣告失效。更有甚者，大法官表面上承認國會自律，實質指導國會立法的方式，否定立法院效法美國採行“委員會中心主義”的方向。
尤其在調查權及聽證權部分，大法官全面宣告委員會組成的調查小組“違憲”，在人事同意權行使部分，大法官明確指出，即使委員會未審查或遲延，亦得由院會行使人事同意權。判決甚至否定會議主席的諸多權力，但立法院許多會議主席由國會議長擔任，大法官的粗暴指導，無異於指導國會議長行事，是對國會極度不尊重。大法官的判決居然指導立法干涉國會自主，實有“違憲”濫權的疑慮。
|
