中評社台北8月25日電／根據媒體報道，台教育部擬在“十二年國民基本教育語文領域-國語文課程綱要”中，降低文言文的比例，引起了各方的爭議。一個“國家”的語文教育，這本來是一個專業的問題，但由此一事件引起的爭議來看，反而讓人看不到專業，而只看到意識型態。
中央網路報今天社評說，贊成降低文言文比例者，大抵以下兩種論點。一種是披著專業的外衣來批評文言文，例如有的人抬出胡適批評文言文是半死的文字，因此要讓學生從半死的文字解放出來，有更多的時間學習白話文。如果依照這個邏輯，文言文既然是半死的文字，又何必要學，根本應該全部刪除才是。然而，胡適的批評是因為要推行白話文運動，有其時代背景，豈可假胡適之口來非今日之教育。唐詩、宋詞、元曲，乃至於散文，多的是文學瑰寶，更具有跨時空的意義，學習這些文言文，對於美學的修養、知識分子的精神，皆有助益。我們認為，文言文教材的選擇的確有值得討論的空間，但不能以偏蓋全，更不能因噎廢食。
第二種論點則是充滿意識型態。清華大學台灣文學研究所退休教授陳萬益可為代表。他在一場研討會中指出，中國文學史數千年，龐大體系把師生綁死，呼籲應該開放，讓孩子呼吸新鮮空氣，讓生活這塊土地上的內容，如歷史、人民，包含台灣眼前處境、生態都放進來，如此孩子閱讀篇章才會有感覺。從這個觀點來看，文言文是屬於“中國”的，其本質就像外國的文學一樣，與台灣這塊土地無關。但這些人實際上所擔憂的是，透過文言文的教育，會自然而然地養成這些人的中國意識。欣賞李白與蘇軾的學子，又怎麼會把李白、蘇軾當成外國人呢！ |
