|
| 張善政 |
中評社香港8月1日電／大華網路報今天發表時評說，即將出任國民黨總統提名候選人韓國瑜“國政顧問團”總召集人的張善政，日前表示“九二共識”已被汙名化，幾乎等同“一國兩制”，因此不適合再講，而應改為“憲法一中、台灣優先”。張善政的“憲法一中、台灣優先”建議，其實可作為“九二共識”的補充說明，而且闡述的對象只限於台灣民眾，但卻仍不能取代“九二共識”。
試想，中共有可能提出類似“在憲法一中、台灣優先的政治基礎上，兩岸持續展開和平和對等的互動與交流”這樣的表述嗎？質言之，憲法一中和“台灣優先”是在兩岸邁向和平統一發展的過程中，台灣方面用自己的話來爭取自己民眾認同的說法，卻不可能成為持續兩岸和平交流與發展的“通關密碼”。
再試問，憲法一中的憲法是指中華民國憲法，而當前中華民國有效統治地區為含括台、澎、金、馬的“台灣地區”，“台灣優先”難道不是“現在進行式”？如果已是，又何須成為政策主張？並且，如果“台灣優先”也是“未來式”，那麼“大陸地區”和“台灣地區”未來又是何種關係？
說穿了，張善政的看法仍是出自於“閃躲”民進黨獨派勢力的攻擊，因而不可能成為“九二共識”的“2.0升級版”。尤其，張善政或許不明瞭“九二共識”的來源，是從較為清晰但存有爭議的表述，漸次經由磨合與求得互信的歷程，才得到兩岸均同意使用該模糊化的名詞。
運用“九二共識”這個模糊化的名詞，可讓兩岸各自闡釋這個名詞所代表的涵義，而避免在文字和口頭表述上，觸及彼此仍存有爭議的部分。張善政認為中共不接受“九二共識、一中各表”，但卻也一廂情願地認為，中共可以接受“憲法一中、台灣優先”？試問，若中共可以接受這個新提法，並把“憲法一中、台灣優先”解釋為正是“兩制的台灣方案”之精神，張善政仍可接受嗎？ |
