以下幾個體制性的爭議，“國人”更應該關注。
體制性的爭議：
一、黃曙光角色不符文官體制：
●黃曙光目前身份是國家安全會議的“諮詢委員”，由總統“特聘”，比照部長級待遇給薪。
●依據憲法及《國家安全會議組織法》的規定，國安會的職責在於“為總統決定國家安全有關之大政方針之諮詢機關”，而《國家安全會議處務規程》第5條也規定：“諮詢委員承秘書長之命，辦理有關國家安全之諮詢研究工作。”
二、黃曙光不在“國防”指揮鏈內，無權置喙建軍任務：
●潛艦“國”造的實際負責人不是現任海軍上將的參謀總長或海軍司令，逸出了政府體制與主管機關的權限，國防部長在潛艦“國”造的政策與執行上幾乎處於被“架空”的狀態。總統指派（無所謂任命）黃曙光擔任“國”造潛艦專案小組召集人，實則為破壞政府體制與官制的行為。
★當黃曙光指出有立委阻撓建造潛艦時，他的現役軍階或文官職務的官等是什麼？他是以什麼官職來領導潛艦“國”造？他又為何不需以召集人的身分到立院備詢呢？
★蔡英文總統不惜破壞政府體制與官制讓黃曙光負責“國”造潛艦，黃卻又放話指“國內”有軍火掮客、立委賣台“叛國”，是否意味了若非由他繼續擔任召集人，現役海軍將領將抵擋不了軍火掮客和立委？若真有“叛國”的軍火掮客和立委，為何未聞檢調展開偵辦行動？
三、黃曙光指控廠商將資料交給中共大使館，嚴重違反“國安法”，新聞炒熱了，檢調才開始介入，合乎常理嗎？
●黃曙光說，他擋了許多人的財路，其中有一家廠商因為沒有標到，就把資料丟給中共大使館，讓中共去找對方“國家”政府施壓、不准與台灣合作。媒體追問究竟“賣國”軍火商是誰？黃曙光簡短回應，我不知道是誰，你們去猜猜吧！
★潛艦“國”造是“國家”機密案，廠商將資料交予中共就是洩密，這是重大國安事件，黃曙光不能隨口說說就算了，用影射抹黑帶過去，黃曙光的意思是所有未得標廠商都有嫌疑？檢調應主動分案調查，將“賣國”廠商繩之以法。 |
