同時，判定“勝利之師”是否構成抄襲，還應考慮是否存在合理使用的例外情形。按照我國《著作權法》的規定，＂對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像＂可以構成合理使用，但對設置或陳列在室外的藝術作品的再使用並不必然構成合理使用。從“勝利之城”被抄襲使用的情形看，雖然多是用於革命紀念館、城市公共場所，具有一定的公共性，但顯然不屬於合理使用的範疇。
其實在“勝利之城”被抄襲復制之前，也有類似城市地標雕塑被侵權的先例。蘭州市的地標性建築“黃河母親”，曾被陝西合陽、山西大寧、山東濱州等地山寨，雕塑家何鄂為維護著作權，多次拿起法律武器對簿公堂，最後侵權雕塑被迫拆除。這種維權之舉雖然造成了一定的資源浪費，但從捍衛知識產權的角度，這種官司應該打也值得打。
城市大型雕塑被復制模仿，不是創作者的榮耀，而是對創作者著作權的侵犯。即使這種模仿和使用不是用於商業目的，而是公共場合展出。大型雕塑作品侵權事件的發生，一方面是對於此類特殊藝術品的著作權存在模糊認識，對合理使用在理解上也存在偏頗。另一方面則體現出不少地方對城市雕塑建設缺乏正確的認知。城市雕塑應該展現自身形象，凸出地方特色，而不能直接採取拿來主義。否則就會造成城市文化趨同，雕塑缺乏個性。
2020年《住房和城鄉建設部關於加強大型城市雕塑建設管理的通知》明確，要完善大型城市雕塑設計方案審批機制，對於存在抄襲模仿、低級趣味等問題，或群眾反映強烈、專家爭議較大的，不得批准設計方案。如此之多的“勝利之城”，甚至於山寨者之間互相抄襲，這樣的事兒還是越少越好。 |
