|
| 細讀越南戰史，就會發現所有歷史錯誤完全重演。 |
中評社╱題：阿富汗變局之地緣政治效應 作者：張競（台灣），中華戰略學會研究員
【摘要】針對阿富汗動亂情勢發展狀況，思考阿富汗變局對於周邊中亞、西亞與南亞各個地區，所能夠產生之地緣政治效應。為使讀者對於整體情勢獲得更深入認識，首先就1975年南越以及2021年阿富汗政局變化來展開。雖然美軍都是嚴重挫敗狼狽撤離，但在客觀情勢上卻存在著五項差異，亦有三項歷史重演跡象。然後將陸續探討阿富汗地緣戰略價值，並從五大連結性切入，以便推估其將可產生多大動亂外溢政治效應。並且接續討論阿富汗別名為帝國墳場，究竟是否存在歷史必然性。最後以不干預內政方為上策。
壹、對比阿富汗與南越之五異三同
由於美軍面對阿富汗政局變化，撤離行動相當失序，在整體形象上嚴重受傷，並且被媒體翻出1975年自南越大使館撤離時之影像相互比擬，因此自然就引起各方討論美國在2021年於阿富汗之挫敗，究竟與當年南越有何異同？因此在推估未來阿富汗政局變化後之地緣政治效應前，對比阿富汗與南越兩案例，確實可令讀者更深入理解全球整體政治態勢，掌握區域戰略環境，據以推斷未來發展趨向。
首先對比2021年阿富汗潰敗與1975年南越淪亡，此兩案例具有全球並非冷戰格局、不必顧慮骨牌效應、經濟科技領先有限、強權威望壓不住陣以及美軍部隊性質不同等五項差異。在此分別逐項加以說明：
就全球並非冷戰格局來說，其實是相當明朗：雖然有些政治觀察家與軍事評論家一廂情願地宣傳，美軍從阿富汗斷然撤離，其實是在調整戰線退出戰場，以便集中資源與重整隊伍，專心對付北京與莫斯科。誠然在某些西方國家戰略安全學界成員中，此種心態上之冷戰對抗思維確實存在，而且近年來莫斯科與北京面對華盛頓時，互動關係中亦是充滿利益矛盾與溝通障礙，但是絕對沒有到達當年冷戰政治對抗、軍事對峙與經濟封鎖同等嚴重矛盾對立狀態。
其次就是不必顧慮骨牌效應。南越戰爭期間內，美國面對社會主義陣營進行冷戰圍堵，華盛頓全力投入越南戰場，就是因為最初篤信南越若是淪亡，必然會導致寮國與柬埔寨隨之赤化，泰國、緬甸、馬來西亞以及印尼都有可能受到波及。但因阿富汗本身地緣戰略條件，再加上其境內各個種族、語言、宗教派系與文化疆界，因此雖然其動亂很有可能跨境蔓延，但因神學士原教旨主義思維未見得能夠在周邊國家具有號召能力，因此確實並無可能將其勢力擴大，如骨牌理論所推估狀況般席捲其他國家。
再者就是要提到美國當年雖然在南越遭致挫敗，但整體國家經濟實力與科技領先程度，對比現在情況絕對是相對較為理想。從1975年到2021年這數十年間，美國在國際社會爭戰不斷，雖然在冷戰後，美國確實是成為全球唯一超級強權，同時資訊時代網路科技發展，亦讓美國經濟榮景受惠；但多年來政府收支與對外貿易嚴重赤字，再加上整個國家施政失調，因此就經濟與科技實力來說，其領先幅度確實與當年產生極大差異。
此外就是當年北越是在美軍完全撤離後，才開始揮軍南下入侵南越；儘管當年巴黎和會後，全球都理解到南越顯然是遭致美國出賣，政權滅亡已經是在倒數計時，未來命運絕不樂觀。但華盛頓當年威望還是鎮得住場，壓得住河內發動軍事攻擊，因此才讓美軍部隊順利完成撤離行動。但本次美軍從巴格蘭空軍基地不告而別，整個氣勢就已經完全崩盤，塔利班組織根本就不把美軍放在眼裡，因此才會在美軍尚未完全撤離前，就開始展開全面攻擊行動。
最後之情狀差異，其實就是要思考美國社會反應，為何會對阿富汗與南越兩場戰爭，在情緒觀感上存在相當落差。美軍在越南戰場作戰時，曾經透過兵役系統動員過大量年輕人投入作戰，因此在美國社會所產生衝擊，涵蓋面相當驚人。但日後美軍轉型成為全志願役部隊後，子弟投入軍旅服務都來自特定社會階層與社區，同時面對戰爭傷亡，其反應及心理準備亦與義務兵役所徵集來之青年民眾完全不同，所以相對上美國社會對於戰事拖延搞到師老兵疲慘狀，究竟有多少領悟與理解，確實是差異甚大。
再來就要談到對比阿富汗與南越戰爭中，對於美國來說，確實亦存在戰爭指導完全失序、盟友存亡毫無地位以及觸發政爭內鬥不休等三個完全相同狀況。首先就戰爭指導來說，美軍當初入侵阿富汗，原始目的應當是清剿由塔利班政權所包庇之凱達恐怖活動組織。但在實際採取軍事行動後，整個政治指導與軍事目標卻轉向到推翻塔利班政權，重新透過民主教化與投資基礎建設，希望改造整個阿富汗社會。期能徹底瓦解恐怖組織溫床，並且透過查禁鴉片種植活動，杜絕毒品製造與輸出，因此就讓整個戰爭指導完全變調失序。
美國在過去二十年涉入阿富汗戰爭，扶植親美政權，讓原始戰爭目的完全迷失，更讓預期戰爭終止狀態、終戰指導、開戰指導與相關必為事項以及禁絕作為不斷調整，最後讓作戰行動完全失序，走入鎮壓動亂維護穩定周而復始無法終止之惡性循環。若是細讀越南戰史，就會發現所有歷史錯誤完全重演，傳統軍事計畫作為思維理則規範，再加上政治領導階層對於戰爭所必須下達之指導，完全未被重視，在毫無章法前提下，淪入完全相同下場。
至於盟友存亡毫無地位，兩個案例幾乎完全相同。在美國決心抽身以便結束其所涉入之戰事時，華盛頓對於其參戰後所導致之戰略情勢變化，究竟要如何收尾，完全沒有任何道德顧忌，祇求其本身能夠止血停損。至於其盟友日後政權勢將傾覆，重要成員或會遭致任何報復，從美國多次背棄盟友之歷史紀錄觀察，其實存在著既定之軌跡，完全不令人訝異。
特別是阿富汗相較於越南，其地理位置處於內陸，就對外可能產生衝擊之地緣戰略價值來說，又相對於越南較低，此讓美國從阿富汗撤離行動，更是顯得極度堅決無情，其中核心重點就正是本文後續要討論之動亂外溢政治效應。
最後相同點就是華盛頓政治圈自然就會利用此項對外政策失利，當成黨派攻訐扭轉政局重新塑造政治版圖重要操作基點。但是在華盛頓所興起之政治鬥爭，如何能夠呼應美國社會對於戰爭所抱持之態度與立場，其實還是存在相當大之變數。誠如前述，由於美國參與阿富汗與越南戰爭之武裝部隊本質有所不同，因此社會觀感與反應亦有落差，許多美國政治人物雖然見獵心喜，但最後在美國內部會產生何種效應？或是回過頭來又會如何影響阿富汗變局後，能夠產生何等地緣政治效應？這才是最值得後續關注重點。
|
