相比之下，歐洲央行迅速建立了自己作為全球領先的貨幣政策機構之一。誠然，歐洲央行在應對危機時，比其一些同行（包括美聯儲）更不靈活。但在德拉吉的領導下，它終於接受了一系列新的貨幣政策工具。在過去的幾年裡，歐洲央行也承擔了對歐元區最大銀行監管的責任。雖然許多投資者認為仍有改善的餘地，但很少有人懷疑“單一監管機制”的作用。
事實上，銀行聯盟是另一個例子。美國州際銀行的擴張限制在1994年才被取消，運行了整整兩個世紀。歐元區不僅沒有這樣的限制，而且在建立一個單一的機制來處理危機中的銀行方面也取得了良好的進展。當然，歐洲的銀行聯盟缺乏一個共同的存款保險計畫。然而，歐元區已經成立了一個機構，負責清盤大型倒閉銀行，並同意制定一套共同的規則來處理這些銀行的麻煩。
美國和歐元區之間最大的不同在於財政問題。歐洲貨幣聯盟仍然沒有像美國財政部第一位國務卿亞歷山大漢密爾頓那麼努力，他成功地將所有美國國債併入新的聯邦政府。實施統一財政能力的想法，包括 “歐元債券”這樣的設想，引起了德國等財政謹慎的國家的憤怒，他們擔心他們可能必須為揮霍無度的同伴來買單。
然而，正如前述報告中所說美國的財政整合花了一些時間。
他們寫道：“從一開始，美國就有能力發行自己的債務，但在美國歷史的第一個超過130年的時間裡，它太謹慎了，只為國家的戰爭提供資金。”只有在二十世紀三十年代擴大支出的新政計畫使得美國聯邦債務大大超過了今天的歐盟預算。歐元區可能離擁有一個財政聯盟很遙遠，但美國也經歷了幾十年的不統一狀態。
這項研究為歐元區的發展提供了一些有益的建議。美國的經驗表明，正如法國外交官吉恩莫內曾經說過的那樣，“歐洲將在危機中成長起來。”
各國政府只有在緊急情況下才真正有動機採取行動，這是伴隨著主權債務危機的改革激增期間發生的。英國脫歐似乎為加強歐盟機構創造了當前的推動力。當時代好的時候，歐洲可以向美國學習的一點是找出一個最容易集體處理的領域，然後要求會員國彙集資源。指定一個特定的收入來源來資助這些專案也可能是一個有希望的途徑。
容克可能不是在尋求創造一個超級大國。但毫無疑問，歐元區要想繁榮，它將不得不向美國學習更多一些東西。 |
