用手機選號時，系統并未提示靚號價格，所謂的會議紀要也未向社會公布，等車主選到吉祥號碼時，張口就是8萬元，這何止是坐地起價，簡直有欺詐消費的嫌疑。
單憑十幾年前的一份會議紀要，來給今天的靚號定價，於法無據，於理不通。法理而言，如果車管所能拿出法律依據，那麼車主選中靚號而不付出對等價格就涉嫌不當得利。問題是，選號收費屬於外部行政行為，會議紀要是內部文件，對不特定的公衆不具有約束力。更何況，這份紀要既未公示，更未獲得公衆認可，甚至有沒有都是問號。這樣的收費行為未免草率，與亂收費并無本質區別。
情理來說，區別對待吉祥號與普通號，有利於實現公共資源利益最大化，本身沒問題。問題在於，8萬元的價碼是怎麼來的？依據何在？這需要一個相對科學的定價機制。現實中，大多數城市對吉祥號實行競價機制，價高者得。這樣一來可以提高選號透明度，避免暗箱操作，二來可以使靚號更趨於合理價位，充分發揮社會價值。反觀安康的靚號叫價，很顯然是拍腦袋決定的。
“靚號風波”倒是意外暴露了一個小秘密。據悉，安康市預計8月底正式施行號牌號碼競拍制度。也就是說在此之前，該市一直實行固定收費政策。那麼，在相當長的一段時間裡，安康市車管所共賣出多少吉祥號牌，給市財政繳納了多少費用，相關部門能否拿出具體數據？從會議紀要的秘而不宣，到各部門負責人的閃爍其詞，答案恐怕會令人失望。定價機制的缺乏，程序的漏洞百出，收費以及資金流向當然也很難規範。這意味著，賣出靚號的資金很可能處於管理死角，淪為部門“小金庫”也未必可知。
此事件中，最值得玩味的是相關部門的心態。車主選號使用的手機軟件是公安部推出的一款綜合管理服務平台，在陝西等省份試點，在選號過程中，車主的每一步操作也都符合規範。既然錯不在車主而在車管所，那麼政府部門出爾反爾，不僅是對自身工作的一種否定，也透支了政府公信力。一個靚號值8萬，政府誠信價幾何？這樣的比較中，我們很容易發現某些政府部門實在是有些市儈。（來源：京華時報 作者：吳龍貴 本文略有删節） |
