跳出圍繞資本主義的意識形態爭論，從常識角度看一看資本與政治的關係，也是很有意思的。
社評說，有人說中國“越來越像資本主義了”，因為中國也出了越來越多“資本家”，他們有的頗具實力。但是同美國的情況一比，就看出資本在中國的影響從性質上就不一樣。在美國，雖然錢多不一定就能當總統，但資本的意志卻真的在決定、主導美國的一切。美國政權要符合資本及大資本家的利益，甚至為它們（他們）服務，這並非政治宣傳。
企業領袖都是事業的成功者，他們的意志影響國家治理的原則和方向，大概也有一定合理性。然而歷史證明，當這一切被制度化後，它的合理性總是被很快消耗掉，不合理的因素逐漸泛起，對民主原則形成連累。
看來各種制度無論形成之初是多麼合理，願景多麼正義，都有可能在運行一段時期後偏離它的初衷，或者與新的時代情況脫節。因而必須發動改革，做制度的目標校正，去除運行體系中生銹和壞死的部分，恢復制度的生機。
美國處在資本主義的頂點，西方體系之內的競爭不足以觸動它，非西方的外部競爭時緊時鬆，觸動力也有限。雖然出了華爾街危機那樣的大問題，但資本的地位仍不可撼動，政客們對舊有遊戲樂此不疲。
社評說，特朗普這樣的人能在支持率上領跑共和黨所有參選人，這是美國選舉制度已經出問題的信號。它說明美國公眾已經對老政治遊戲厭倦了，在拿支持特朗普給美國政治制度臉色看。布隆伯格據透露要“砸10億美元”挑戰民主共和兩黨，這讓人想到資本在美國政治中的強勢已經無以複加。
社評說，不能說美國政治上“已經爛掉了”，全世界的政治模式都有各自難念的經。我們想說的是，或許真的沒有某種“政治範本”存在，政治是痛苦、複雜的，每個國家注定要經受自己的磨難與考驗，為解決問題給出與時俱進的答案。 |
