|
| 2018年台灣九合一選舉，一股韓流在高雄破繭而出，翻轉了民進黨執政的優勢。 |
中評社╱題：九合一選舉中的民意、民粹與民心問題 作者：張明睿（台灣），中華鄭和學會秘書長、博士
民主政治可稱為“代議政治”，透過選舉多數決之後，構建代議體制，形成“精英政治”的政府治理體系。民主政治也是“民意政治”，精英政策的施作與民眾產生直接的關係，而多數民眾可以對公共政策進行意見表達。那政策的取捨，是出自政府部門的“精英”，還是“多數民意匯集”的“公民”主張，目前學理上並無定論。①然而，政治精英組織政團、社團，透過集體的力量，取得權力與治理運作，表現主張與理念。由前述內含，可以歸納為“精英治理─政治團體─選舉多數決─公民意見”等概念，本文將從這些概念的組合，討論彼此關係。
一、民進黨“在野”與“在朝”
“在野”與“在朝”身份的不同，對於“權力”、“治理”、“分配”具有主、被動的差異。在政治運作上，主要是“透過精英論述塑造民意、透過話題掌握主導民意、透過社會動員表現民意”。
1、“在野”主導“民意”
民進黨長期作為一個反對黨，社會組織力量的營造是主要的渠道，從70年代到今天，民進黨的組織社團相當多元化，法律有人權團體、司法有司改團體，兩性有平權團體、教師有台教團體、教育有教改團體、環境有環保團體、勞動有勞陣團體、其它如宗教團體、文化團體、農民團體、青年團體等等，衹要有政府功能的部門，便設立相對的反對團體，除了社運功能外，也可以說是影子內閣的建構。
除了組織的建構，對於“民意認同”的訴求上，民進黨也循著兩條不同的路徑進行，一是扮演民主政治的在野訴求者，相對於具有“威權象徵”的國民黨，在屬性上的不同；二是在地化“認同政治”的塑造，透過“歷史悲情、族群分割、歷史斷代、勞農代言、中台有別、崇尚日治、台灣主體……”等政治性、社會性、文化性等多層次的論述，構建出特定的政治意識形態。
在政治活動上，秉持著人民集會結社自由與政治行為語言的極端化，透過精英訴求引導、社團組織設置、群眾情感動員等方式，形成“政治精英、社團主義、群眾運動”相結合的政治鬥爭路線。
最顯著的例子，是馬政府執政時期，由於馬英九奉行不爭辯政策，拱手將話語權讓渡給在野的政團，民進黨以正義與道德教化者自居，指責執政團隊的無能、腐化、買辦、賣台，2014年透過太陽花學運阻却兩岸服貿、貨貿立法，青運成為壓倒馬政府的最後一根稻草，促成2016年中央公職選舉，民進黨一舉取得完全執政的優勢地位。
2、“在朝”翻轉“民意”
政治理念的實現，必須取得權力為先決條件，民進黨2000、2016年分別掌握了政府公權力，阿扁執政時期，獨化道路並未走遠，但因貪腐，民進黨再次失去政權。2016年民進黨再次取得政權，為了實現長久以來的訴求，便將政策重心置於理念主義的實踐，也就是朝向台獨方向發展。“政治意識”取代了“經濟建設”，政治掛帥成了不二選擇。
馬英九執政，重心在經濟建設，事實上，2008年執政初期便宣示了“五望”政治態度，人民希望“政府清廉，不要貪腐；經濟繁榮，不要蕭條；政治安定，不要內鬥；族群和平，不要撕裂：兩岸和平，不要戰爭”②的政治路線。
如今民進黨的政治治理方向，基本上已經完全翻轉，成了以少數精英決定政策的特徵。
蔡英文總統政府執政之後，強化了政府組織控制，設立13個非正式的機關與300人次的職務，並在各部會中掌握副職派任官員，除貫徹黨意調整整體發展道路，並作為扶正部會首長作出準備。
在政策的轉型上，鬆綁了社團政治性訴求，包括了同志平權、一例一休、非核家園、正名運動、年金改革、司法改革、轉型正義、社團控制……，並藉由立法院優勢，通過立法途徑以落實政策改造社會，名曰“改革”。
民進黨權力的獲得，長久以來是得利於社團組織的運作，取得政治權力之後，蔡英文總統必須實現社運主張，但在民進黨中，不同的社團組織理念，其中不乏矛盾對立，蔡英文總統政府角色尷尬，沒有積極扮演協調角色，任其社團之間進行競爭，如支持同志婚姻，卻也激發基督教長老會推動“反同”社運；如東奧正名運動與運動員協會要求保障舞台對立；勞工團體與企業團體對一例一休的對抗；非核家園與反空汙、以核養綠的衝突，形成了“以民制民”的奇特政治景觀。
更甚的是，民進黨外圍社團組織深具理想色彩，極端化政策的要求對他者形成排斥作用。蔡英文總統在野期間是透過社團“以民制官”，執政之後卻造成“以民制民”的窘境。
民進黨自認掌握了平面與電子媒體的話語權，長期以來透過傳媒作為價值觀及角色認同的涵化(Cutivation)工具，③認為“民意”是可以控制與操作的，衹要在短期內，給定長期支持民進黨社團的訴求，後再尋求政治治理，便能穩定長期執政。可是民進黨的判斷是錯誤的，接踵而至的社會衝突議題，根本無法在短期中獲得定紛止爭效果，相反的，積纍的社會政治訴求，民怨已經難以化解了。
二、治理民粹化與少數民意裸露
1、民主治理的民粹傾向
民粹(Populist)在政治學理上，被放在意識形態領域中，與自由派、保守派別進行研究與區別，民粹派人士重視社會平等與社會秩序價值的維護，因此對於政府的角色具有高度期待。④
但在一個動態的政治領域中，政治治理的“民粹主義”，卻另有風貌，主要訴求對象是“平民”，而非“精英”，強調平民的利益與意見，如今更是“指動員民意、煽動民意的心態和行動”。⑤
民粹政治反對“精英政治”直接訴諸民意與一般普羅大眾，因此，在不同的國度其表現的形態不同，二戰時期，民粹是民主政治發展的結果，產生“法西斯”政治治理；當今美國的川普，自詡經濟民族主義者，實施反全球化的經濟政策，以及對原有的精英政府進行“反建制”的鬥爭，川普的民粹主義，既是經濟形態也是政治形態的民粹主義。
依據黃光國教授的研究，台灣在李登輝治理之下，便已經步入民粹式民主政治的形態發展，到了今天的蔡英文總統政府，為了持續履行意識形態的目標，透過民意的訴求，在野形成“以民制官”的民粹社運；在朝形成“以民制民”的社會操作，更是一種深化形態的民粹政治，已經接近革命而非改革的民粹式民主政治的表現。這種表現，政治精英確是透過民意的包裝，形成合法性的政治動員，但這次九合一地方公職選舉，同時有10個公投案的進行，更能理解偏見民意的面貌。
2、少數民意裸露民粹的識破
民意是指公共事務領域內，人民對於政府當為或不當為的看法與立場。然而，民主政治是以個人為基礎的哲學觀，民意便有了碎片化的特徵，在一個集體形制的政治社會，碎片化的民意匯集是透過組織化的社團與傳播媒介所扮演，透過社會運動與輿論聲浪影響政府政策的走向。這時候的“民意”已經脫離個體，轉入組織化與精英化的模式，所能代表的僅能是組織立場、社會精英的民意展現。這也是民粹主義能在民主政治環境中成長的緣由。
黃光國教授對於台灣百姓，長期受到民意控制與教化，提出他的分析，“至於群眾，衹不過是一種停滯不前的惰性力量……本質上卻是一種由上而下的精英主義”，黃光國說出了台灣長期以來，民意是由精英塑造的事實。
|
