姑且把奧巴馬看做是成份不純的鷹派，這卻導致了另外一個問題，即精英和公眾之間的意見鴻溝，自從上世紀70年代開始，美國精英和民眾在外交政策上的意見向來相左，而到了近幾年，美國民意集中在發洩對美國入侵伊拉克的不滿，民眾要求政府把精力放在經濟上，避免捲入一年前在敘利亞爆發的爭端，事實上，總統奧巴馬為了迎合公眾的情緒，也確實這樣做了。
貝那特的文章則認為，美國外交政策和公眾輿論之間的鴻溝正在拉大。事實證明，人們對外部世界的關心度日益減弱，當公眾接受採訪或問卷調查時，他們會表示支持“減少干預他國”的政策，但更多時候，人們很少思考像美國外交這一類別的問題，正因為不少民眾持不關心的態度，政府在面對精英和公眾輿論之間巨大鴻溝時也獲得了迴旋的餘地。
但是，對那些思考過外交政策的人來說，他們多半會對奧巴馬的外交政策表示不滿，紐約時報記者彼德•貝克就在專欄中提到，即使奧巴馬的前任外交幕僚也對總統不抱幻想。考慮到美國政界傾向於干預政策，因此作為候選人的希拉里和蘭德•保羅也就自然就會提出反對論調。
我與貝納特觀點的不同在於，對於奧巴馬不作為的批評論調根本無關緊要，因為對外交政策的詬病是美國政界最廉價的討論。為什麼這樣說？因為到了2017年1月，彼時的國際形勢早就和現在南轅北撤，到那時，如果勝選的一方拿出新的策略，不會再有人在乎他們今天的說了什麼。
金錢在選舉的初期階段是重要的，但是進入到選舉的後期，金錢將不再是最主要的因素。 |
